<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><atom:link href="https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/feedcomments" rel="self" type="application/rss+xml" />
            <title>90. Bundesversammlung 2023 - Anträge: Kommentare</title>
            <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/feedcomments</link>
            <description></description>
            <item>
                        <title>Kommentar zu: A02ALT (vertagt von BV89): Ordnung für den Umgang mit sexualisierter und spiritueller Gewalt</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/ordnung_fuer_den_umgang_mit_sexualisierter_und_spiritueller_gewalt-39634?commentId=1047#comm1047</link>
                        <author>Sebastian Becker</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/ordnung_fuer_den_umgang_mit_sexualisierter_und_spiritueller_gewalt-39634?commentId=1047#comm1047</guid>
                        <description><![CDATA[WICHTIG:

Dieser Antrag ist nicht zurückgezogen, sondern eine alte Version. Seit gestern Abend (16.05.) existiert eine neue Version des Antrags (A02NEU), die Antragsteller*innen eingereicht haben. Gerne möchte ich euch auch visualisieren, dass dieser Antrag inkl. ÄA erledigt ist. Das macht Antragsgrün aber nicht wirklich, wenn ich nur "Erledigt" angebe. Antragsgrün stellt Anträge nur ausgegraut dar, wenn sie zurückgezogen wurden und diese Darstellung finde ich für den hier vorliegenden Fall als sehr hilfreich. So ist klar, dass A02ALT nicht mehr zur Beratung steht und nur noch die neue Version A02NEU.

Danke für euer Verständnis!]]></description>
                        <pubDate>Wed, 17 May 2023 14:35:58 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: IA01: Spendenzweck der Jahresaktion 2024 (verwiesen)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/spendenzweck_der_jahresaktion_2024-34116?commentId=1046#comm1046</link>
                        <author>Lena Schmitz</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/spendenzweck_der_jahresaktion_2024-34116?commentId=1046#comm1046</guid>
                        <description><![CDATA[Zum jetzigen Stand kann leider noch kein konkretes Projekt angeführt werden, da die Abstimmungen mit missio noch laufen und es dementsprechend noch keine Auswahl der Jahresaktionsgruppe 2024 gibt. Es wird also noch Zeit benötigt, um ein konkretes Projekt zu bestimmen und zu beschließen. Aus diesem Grund plädieren wir dafür, den Antrag in den Hauptausschuss zu verweisen.]]></description>
                        <pubDate>Fri, 12 May 2023 10:17:13 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A16: </title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/jahresaktion_2025_pfadfinden_ist_cool-38223?commentId=1045#comm1045</link>
                        <author>Bene Hohl</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/jahresaktion_2025_pfadfinden_ist_cool-38223?commentId=1045#comm1045</guid>
                        <description><![CDATA[Ich stimme dir bzw. der AI inhaltlich zu. Ich gebe aber zu Bedenken, dass der Titel, der hier im Antrag festgelegt ist, nicht final ist. In der Praxis entscheiden sich die Jahresaktionsgruppen für einen eigenen Titel. Dieser kann mehr oder weniger an den Arbeitstitel aus dem Antrag angelegt sein.

Vergleich mit Blick auf vergangene Jahresaktionen:
- JA2021: Pfadfinder sind Mittendrin (Antrag) --> Miteinander Mittendrin - Aktiv für die Gesellschaft
- JA2022: Pfadfinden ist Bunt --> Farbfinden - Von Natur aus bunt
- JA2023: Unter Strom --> Hochspannend: Pfadfinden elektrisiert

Nur wegen des Titels würde ich den Antrag nicht ablehnen wollen.

Viele Grüße
Bene
(JA-Gruppe 2021)]]></description>
                        <pubDate>Thu, 11 May 2023 15:00:17 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A14_SÄ_ÄA01 zu A14_SÄ: Anpassung Zuständigkeit (Ausschlussordnung)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/654/amendment/258?commentId=24#comm24</link>
                        <author>Anka Meyer</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/654/amendment/258?commentId=24#comm24</guid>
                        <description><![CDATA[Die Ergänzung finden wir gut und werden den ÄA annehmen.]]></description>
                        <pubDate>Thu, 11 May 2023 14:34:22 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A05 (vertagt von BV89): Fahrplan Bundeszentrum Westernohe 2040</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/645?commentId=1044#comm1044</link>
                        <author>Anka Meyer</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/645?commentId=1044#comm1044</guid>
                        <description><![CDATA[Hi Petra,
Danke Dir für die gute Frage.
Mit der Strategiekonzeptentwicklung wollen wir ja vor allem danach schauen mit welchen Themen wir in Zukunft wie umgehen. Ich verstehe Deinen Gedankengang, dass dann die Ausrichtung von Westernohe bzw. die thematischen Angebote davon abhängig sein können. Ich denke, dass es dennoch sinnvoll ist, den Fahrplan schon jetzt in Angriff zu nehmen. In diesem kann ja durchaus die inhaltliche Ausrichtung etwas später (nach der Strategiesetzung) erfolgen. Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass man Westernohe etwas gesondert von der grundsätzlichen Ausrichtung des Verbandes betrachtet bzw. ein weiteres Spektrum an inhaltlichen Angeboten machen kann. 

Genau solche Gedanken wollen wir uns aber gerne in den nächsten Jahren machen: Welche Überlegungen und Handlungen müssen aus unserer Sicht wann stattfinden.
Melde Dich gerne bei weiteren Fragen. :)]]></description>
                        <pubDate>Thu, 11 May 2023 14:06:02 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A05 (vertagt von BV89): Fahrplan Bundeszentrum Westernohe 2040</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/645?commentId=1042#comm1042</link>
                        <author>Petra Boersma</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/645?commentId=1042#comm1042</guid>
                        <description><![CDATA[Ist es nicht sinnvoller für einen potentiellen Fahrplan den Strategieprozess abzuwarten, da ja im Moment noch nicht klar ist wie wir als Verband zukünftig arbeiten wollen? Und dann, wenn das definiert ist auf dieser Grundlage mit der Frage "was brauchen wir als Verband in unserem Bundeszentrum" einen Fahrplan für Westernohe zu erstellen? ]]></description>
                        <pubDate>Wed, 10 May 2023 07:31:06 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A17: Klimaneutral reisen dank des Koffers von Newt Scamander</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1041#comm1041</link>
                        <author>Daniela </author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1041#comm1041</guid>
                        <description><![CDATA[Mir fehlt hier etwas konkretes, wie zB "eine Arbeitsgruppe arbeitet hierzu und stellt die Ergebnisse bis 2026 der Bundesversammlung vor", o.ä.

Außerdem würde ich mich (bei aller Liebe zu Harry Potter) auf Grund der transfeindlichen Äußerungen von J.K. Rowling gerne von Hogwarts, Harry Potter und allem was dazu gehört trennen. ]]></description>
                        <pubDate>Tue, 09 May 2023 21:29:29 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A20_SÄ: Aufgaben der Bundesleitung (Bundesebene) (A20_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1039#comm1039</link>
                        <author>Sebastian Becker</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1039#comm1039</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Valerian,

vielleicht noch einmal ergänzend zu Alex' Antwort, um es einzuordnen: Die BL befasste sich ausführlich mit ihrem Selbstverständnis und glich dieses mit den Aufgaben laut Satzung der Bundesebene ab. Das es der BL also um ihr Selbstverständnis und ihre Aufgaben ging, wurde sich entsprechend nicht mit den anderen Ebenen befasst.

Als beratendes Mitglied der BL und der BV scheint mir das auch sinnvoll. Denn die BL ist ja nicht das Gremium, das per se für die Definition der Aufgaben anderen Ebenen zuständig ist. Vielmehr scheinen mir das die Ebenen selbst und die Bundesversammlung zu sein. Insofern wäre also für eine Änderung/ Präzisierung der Aufgaben der Leitungen der anderen Ebenen ein größerer Prozess notwendig. Darauf zielte aber wie erwähnt die Arbeit der BL an ihrem eigenen Selbstverständnis ja nicht ab.

Ich hoffe, das hilft. :)

Liebe Grüße und Gut Pfad
Sebastian
Referent Verbandsentwicklung]]></description>
                        <pubDate>Tue, 09 May 2023 09:32:49 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A20_SÄ: Aufgaben der Bundesleitung (Bundesebene) (A20_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1038#comm1038</link>
                        <author>Alexander Berg</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1038#comm1038</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Valerian, in Ziff. 25 der Satzung der Diözesanebene (Aufgaben der Diözesanleitung) werden Arbeitstagungen klar in den Kontext der Stufen- und StaVo-Arbeit gestellt. Daher sehen wir hier keinen Konkretisierungsbedarf. ]]></description>
                        <pubDate>Mon, 08 May 2023 22:42:08 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A20_SÄ: Aufgaben der Bundesleitung (Bundesebene) (A20_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1036#comm1036</link>
                        <author>Valerian Laudi</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/659?commentId=1036#comm1036</guid>
                        <description><![CDATA[Warum habt ihr die ähnlichen Passagen auf Diözesanebene nicht auch angefasst? ]]></description>
                        <pubDate>Sat, 06 May 2023 16:33:55 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A01 (vertagt von BV89): Stammesarbeit unterstützen - Mitgliederverwaltung vereinfachen!</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/stammesarbeit_unterstuetzen_-_mitgliederverwaltung_vereinfachen-22337?commentId=1033#comm1033</link>
                        <author>Franz Klingebiel</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/stammesarbeit_unterstuetzen_-_mitgliederverwaltung_vereinfachen-22337?commentId=1033#comm1033</guid>
                        <description><![CDATA[Der Diözesanvorstand wird diesen Antrag zurückziehen!

Auf unserer Diözesanversammlung im November 2022 haben wir die bisherigen Rückmeldungen zu unserem Antrag „Stammesarbeit unterstützen - Mitgliederverwaltung vereinfachen!“ evaluiert. Diese Diözesanversammlung hat beschlossen den Diözesanvorstand zu beauftragen den Antrag zurückzuziehen.

Folgende Gründe waren dafür ausschlaggebend:

1.	Die bisherigen Rückmeldungen signalisierten z.T. deutliche Ablehnung unseres Antrags. Die Gründe für die Ablehnung liegen insbesondere in strukturellen Gegebenheiten der verschiedenen Stämme, Bezirke und Diözesanverbände. Unterstützung fand der Antrag aus Perspektive kleiner und neuer Stämme. Ablehnung aus Perspektive großer und strukturell starker Einheiten. Die Aussicht auf Erfolg wäre auch bei enorm hohem Einsatz und Werbung für das Anliegen nicht gut. 

2.	Als Diözesanverband mit nur teilweise besetztem Diözesanvorstand, einer Diözesanleitung aus vier Menschen, ohne Geschäftsstelle oder hauptamtliches Personal sind wir nicht bereit diesen Einsatz zu bringen. Wir bündeln unsere Kräfte und konzentrieren uns auf das Wesentliche: Das Verbandsleben in unserer Diözese.

3.	Wir haben uns auf der 89. BV 2022 mit den Problemen strukturschwacher Regionen beschäftigt. Häufig bestehen dort multiple Problemlagen und die Suche nach Lösung und Unterstützung fällt schwer. Nicht weil man nicht will, sondern, weil personellen Ressourcen begrenzt sind. Mit unserem Antrag haben wir versucht zu signalisieren, was aus unserer Sicht strukturschwachen Regionen helfen kann. Ironischerweise fehlen bei uns die Ressourcen dieses Anliegen bis zum Ende durchzukämpfen.

4.	Was auf der Diözesanebene gilt, gilt auch auf der Stammesebene. Unser Antrag scheint auf manche den Eindruck gemacht zu haben, dass wir Mitgliedsbeiträge nicht einsammeln oder einziehen könnten. Natürlich können wir das alles. Es nimmt eben nur Zeit, die gerade in kleinen und neuen Stämmen dringend für die Gestaltung des Stammeslebens gebraucht wird.

5.	Die auf der 88. BV 2021 beschlossen Digital-Strategie für die DPSG enthält eine Reihe konkreter Vorschläge, die Prozesse (auch die Mitgliederverwaltung) deutlich vereinfachen würden. Wir setzen unsere Hoffnung auf die Entwicklungen, die hier anstehen.
]]></description>
                        <pubDate>Fri, 05 May 2023 21:39:37 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A17: Klimaneutral reisen dank des Koffers von Newt Scamander</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1032#comm1032</link>
                        <author>Dirk Schmedding</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1032#comm1032</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Nils,

Intention des Antrages ist es, dass wir uns als Verband mit der Frage des nachhaltigen Reisens auseinandersetzen. Letztendlich müssen sich irgendwann alle Ebenen mit dem Thema befassen. Warum nicht jetzt und mit einer - zugegebenermaßen eher unrealistischen - Vision. 

Ziel ist es auf jeden Fall, dass wir irgendwann guten Gewissens klimaneutral unterwegs sein können. Der erste Schritt nach Beschluss wäre natürlich dieses Ziel zu konkretisieren und mit messbaren Erwartungen zu untermauern. Beispielsweise: Wie definieren und messen wir "klimaneutral"? Bis wann wollen wir es erreichen?  etc.

Das Problem hier ist sehr konkret, die Lösung nicht und der Weg zur Lösung auch nicht. Hier geht es auch darum; Einfach mal anfangen!]]></description>
                        <pubDate>Thu, 04 May 2023 23:04:05 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A11_SÄ: Gleichmäßige Repräsentation der Stimmen der Stammesebene (Stammes-, Bezirks-, Diözesanebene)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/gleichmaessige_repraesentation_der_stimmen_der_stammesebene_stammes-_be-16413?commentId=1031#comm1031</link>
                        <author>Jana Wendelken</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/gleichmaessige_repraesentation_der_stimmen_der_stammesebene_stammes-_be-16413?commentId=1031#comm1031</guid>
                        <description><![CDATA[Mitschrift aus dem Antragscafé 02.05.2023
Einführung in den Antrag:
- Getrennte Anträge, um besser zu erkennen, welche Anträge zu welcher Ebene gehören.
- Unser demokrat. System lebt davon, dass wir auf allen Ebenen klar definiertes System haben, zu welchen Ebenen gehört welches System
- Konzept steht und fällt damit, wie gleichmäßig die Stimmen verteilt sind 
- Stamm kann, wenn kein Vorstand besetzt, sich nicht an Abstimmungen beteiligen, genauso ist eine Gruppierung mit nicht voll besetzen Vorstandsstimmen unterrepräsentiert in der Diskussion sowie den Abstimmungen
- daher sollen alle Untergliederungen gleichviele Stimmen haben
- soll besser gestaltet sein, so z.B. drei Stimmen auch bei Vakanzen 
- auf z.B. der Stammesversammlung gewählt und legitimiert, daher Stimme der Gruppierung
- so in nächsthöhere Ebene tragen

Fragen:
- keine

Diskussion mit Änderungsbedarfen:
Diskussion zur Vertretung der Stämme auf den Versammlungen
- Die Argumentation, dass die Stämme alle vertreten sein sollen, löst nicht die Probleme, z.B. dass es schwierig ist, Menschen für Vorstandsämter zu begeistern.
- Es ist schwierig, eine Delegation statt einem*einer Vorsitzenden zu wählen, da dadurch das Problem nicht gelöst wird, weil unklar ist, ob dadurch mehr Menschen gefunden werden.
- Zudem ist es problematisch, dass die gewählten Delegierten nur für die Versammlung aktiv sind und im Nachhinein keine Verantwortung mehr zu übernehmen haben. Es gibt keine Ansprechperson mehr. Außerdem besteht die Gefahr, dass nicht aus Sichtweise eines*einer Vorsitzenden entschieden wird, weil nach der Versammlung keine Ausübung des Amtes notwendig ist.
- Es ist bewusst so gewählt, dass „nur“ Mitglieder der jeweiligen Leitung delegiert werden können. Damit die Delegierten auch einen Beschluss dann in ihrer Gruppierung mittragen müssen.
- Die Versammlungen werden zwar voller, dennoch ändert die Umsetzung des Antrags wahrscheinlich nicht die Situation in den Vorstandsämtern.
- Das Ziel, im Namen der Gruppierung abzustimmen, haben alle Stimmberechtigten. Wenn der Stamm im Nachgang einer Versammlung etwas nicht will, macht er das so oder so nicht.
- Die Chance, die geboten wird, ist nicht zu unterschätzen: Hineinschnuppern in eine Aufgabe und Ausprobieren eines Vorstandsamtes ist dadurch mit einer geringen Hürde verbunden. Aber: Die Möglichkeit, auch als Gast zu Versammlungen zu fahren, kann so oder so genutzt werden, um Reinzuschnuppern.
- Auch gibt es einen Einblick in nichtöffentliche Tagesordnungspunkte sowie in Rechte und Pflichten als Versammlungsmitglied. Das kann eventuell vorhandene Hürden verkleinern.

Diskussion zur Partizipation:
- Aus Sicht der Verbesserung der Partizipation und dem Versuch, mehr Mitbestimmung zu ermöglichen, ist es erstrebenswert, weiterzudenken. Eventuell sollte grundsätzlich die Delegation für Versammlungen überdacht werden.
- Aus Sicht eines vollbesetzten Vorstands hat die Stammesversammlung bzw. können einzelne Personen nicht die Möglichkeit einer solchen Delegation nutzen.
- Bei den Stufen wird niemand ersetzt.

- Eine Lücke des Antrags: Was geschieht, wenn keine Stammesleitung vorhanden ist?
- Die Stammesversammlung kann entscheiden, dass es keine Stammesleitung gibt, dann übernimmt die Stammes-Leiter*innenrunde Aufgaben der Stammesleitung. Neben den Pflichten sind aber auch Rechte gemeint, weil im Rest der Satzung Zusätze fehlen. Die Empfehlung an der Stelle lautet „ersetze Wort Stammesleitung durch Wort Stammes-Leiter*innenrunde“.
- Aber in der Praxis gab es keine Anfragen aus den Stämmen an die AG Satzungsfragen, was mit Stammes-Leiter*innenrunde passiert, was sie darf und was nicht.
- Hinweis zum Verfahren: Die geänderte Form des ersten Antrags bitte im zweiten Antrag rechtzeitig anpassen, damit keine anschließende Diskussion (neuer Text vorliegend).
]]></description>
                        <pubDate>Wed, 03 May 2023 19:13:52 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A10_SÄ: Stimmrecht für die Fachreferent*innen und Beauftragten für Internationales (Bezirks-, Diözesan-, Bundesebene) (abgelehnt)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/640?commentId=1030#comm1030</link>
                        <author>Sophie Malthaner</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/640?commentId=1030#comm1030</guid>
                        <description><![CDATA[Zusammenfassung aus dem Antragscafé:

-	Nachfrage: Warum nur Fachreferent*innen und keine Delegierten?
	bewusst nur Referent*innen, damit das Stimmengewicht der Versammlung nicht zu sehr verschoben ist; Leitung darf mehr als ein Viertel der Stimmen nicht überschreiten und so wird das vermieden (Leitung unter sich macht aus wer die Stimmen wahrnimmt, falls das so sein sollte);
	auch um die Fachbereiche nicht gleichwertig mit einer Stufe zu setzen

-	Nachfrage: Warum sind diese Fachreferent*innen wichtig, und andere nicht
	Es geht nur um die Themen, die in der Satzung und in der Ordnung festgelegt sind
	Unterschied zu DVs in denen individuell Schwerpunkte gelegt werden können

-	Diskussion über Legitimation aus der Basis
	Fachthemen sind kein Hauptthema unserer Arbeit, sondern die Stufen
	Legitimation aus dem Nichts heraus und nicht durch eine Demokratiekette, wie bei den Stufenreferent*innen; wenn dann sollte es in allen Ebenen Stimmen für Fachreferent*innen geben, jedoch beginnt die Legitimationskette nur eine Ebene höher als bei den Stufen
	Mitglieder bekommen im Endeffekt doch Themen durch die BV bestimmt, für die sie sich nicht selbst entschieden haben
	Frage, ob diese Legitimation in der Realität immer so gegeben ist oder doch Personen nicht nach Satzung gewählt/berufen werden bzw. Stimmen anders vergeben werden
	Referent*innen haben beratendes Stimmrecht, weil sie für Inhalt stehen und nicht für Menschengruppen
	Die Entscheidung, die die BV fällen muss, ist, welches politische Gewicht sie den selbstgewählten und in Satzung und Ordnung verankerten Themen geben möchte

-	Bezug auf laufende Prozesse:
Strategieprozess
	Der Prozess läuft gerade noch und es soll evtl. auch eine Überarbeitung der Fachthemen geben
	Stimmrecht schwierig so lange nicht klar ist, welche und wie Themen gesetzt werden; gerade noch begrenzt auf die Fachreferate sollte es nicht noch andere Themen geben; besser jetzt kein Stimmrecht geben und dann wieder wegenehmen müssen
	Allerding wollen wir auch mit der aktuellen Satzung arbeiten und gerade ist die Frage wie viel Gewicht wir unseren Schwerpunktthemen geben wollen
Partizipation
	Frage wie welche Ebene teilhaben kann; mit Stimmrechtsvergabe wird das evtl. noch komplexer

-	Es gibt eine Satzungslücke bei DVs ohne Bezirke, die behoben werden müsste -> würde den Antrag sprengen, da es dann auch um Berufungsverfahren etc. gehen müsste
-	Pädagogischer Aspekt: wenn wir unsere Mitglieder auf das politische System in Deutschland vorbereiten wollen, dann sollte das auch demokratisch laufen und keine „Lobbyisten“ bevorzugen  dieser Einschätzung wird widersprochen, Fachreferent*innen sind keine „Lobbyisten“
-	Satzung glatt ziehen: Es sollten dann keine Unterschiede zwischen Fachkonferenzen und Stufenkonferenzen gemacht werden (aktuell: StuKos müssen einberufen werden, FaKos können einberufen werden)]]></description>
                        <pubDate>Tue, 02 May 2023 21:13:59 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A17: Klimaneutral reisen dank des Koffers von Newt Scamander</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1029#comm1029</link>
                        <author>Nils (DV Fulda)</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/656?commentId=1029#comm1029</guid>
                        <description><![CDATA[Lieber DV Münster,
könnt ihr noch einmal klarstellen, was genau das Ziel dieses Antrags ist? Der Antragstext liest sich zwar recht amüsant, gibt aber konkret wenig her.
Gut Pfad 
Nils]]></description>
                        <pubDate>Sat, 29 Apr 2023 11:17:09 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A22_SÄ: Öffentlichkeit bei Finanzfragen (alle Ebenen) (A22_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1028#comm1028</link>
                        <author>Sebastian Becker</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1028#comm1028</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Andreas,

ich muss dir leider widersprechen. Die Satzung der Bundesebene ist hier aus meiner Sicht eindeutig:

Mit beratender Stimme gehören zur Bundesversammlung:
– die Fachreferent*innen der Bundesleitung,
– die Beauftragten für Internationales,
– die*der Bundesgeschäftsführer*in,
– jeweils zwei Delegierte der Fachkonferenzen der Fachreferate,
– die hauptberuflichen Referent*innen der Bundesleitung,
– die Redakteur*innen der Verbandszeitschriften,
– die Mitglieder des Bundesamt Sankt Georg e. V.,
– [...]

"die Mitglieder des BSG e. V." bedeutet, dass alle Mitglieder des e.V. auch beratende Mitglieder der BV sind. Sie alle haben Rederecht und dürfen an nicht-öffentlichen Sitzungen teilnehmen.

Davon ganz unabhängig kann das Ganze natürlich trotzdem inhaltlich kritisch diskutiert werden.

Liebe Grüße und Gut Pfad
Sebastian
Referent Verbandsentwicklung für die AG Satzungsfragen]]></description>
                        <pubDate>Wed, 26 Apr 2023 19:03:21 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A22_SÄ: Öffentlichkeit bei Finanzfragen (alle Ebenen) (A22_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1027#comm1027</link>
                        <author>Andreas Naumann-Hinz</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1027#comm1027</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Sebastian, 

vielen Dank für Deine Erläuterungen. 

Grundsätzlich kann ich die Überlegungen nachvollziehen, besonders hinsichtlich von Stufenleitungen oder Diözesanvorständen und ähnlichen "Gremien".

Nun ist es meiner Ansicht nach bei Rechtsträgern anders, da von ihnen nicht alle Mitglieder, sondern nur zwei Personen beratende Mitglieder Bundesversammlung (analog auf den anderen Ebenen) sind (wenn sie nicht über andere "Tickets" Mitglied sind). 

Bei den nichtöffentlichen Teilen sind bis auf die zwei bestimmten Mitglieder des Rechtsträgers auch alle weiteren von der Beratung auszuschließen. Formal haben diese auch kein Rederecht, wenn es ihnen nicht ausdrücklich als Gäste der Versammlung zugestanden wird. 

Ich finde wichtig mit Blick auf den Rechtsträger hier noch einmal in der AG Satzung genau zu überlegen. 

Ich bin nämlich in Bezug auf den BSG von Deiner Argumentation nicht überzeugt und fände sinnvoller, dass dieser Antrag vom Bundesvorstand oder namentlich gestellt wird. 

Viele Grüße, Andreas]]></description>
                        <pubDate>Wed, 26 Apr 2023 17:32:50 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A22_SÄ: Öffentlichkeit bei Finanzfragen (alle Ebenen) (A22_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1026#comm1026</link>
                        <author>Sebastian Becker</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1026#comm1026</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Andreas,

danke für deine Frage. Wir haben hier die Mitgliederversammlung (MV) des BSG e. V. als Antragstellerin aus folgenden Gründen aufgeführt:

1. Die Mitglieder des BSG e. V. sind beratende Mitglieder der Bundesversammlung (BV) und damit alle antragsberechtigt. Die Mitglieder bilden gemeinsam die MV des BSG e. V. In dieser haben die Mitglieder beschlossen, dass sie den hier vorliegenden Antrag zur BV stellen möchten.

2. Wir sind mit dem Vorgehen analog zu dem Vorgehen, das wir bei anderen Gremien schon bisher genutzt haben: Gremien, die aus Mitgliedern der Bundesversammlung bestehen, können Anträge an die BV stellen, auch wenn sie nicht explizit in der Satzung als Mitglied der BV aufgeführt sind. So handhaben wir das bei bspw. bei den Diözesanvorständen und der Bundesleitung, ... das ist insbesondere dann oftmals der Fall, wenn die Diözesanversammlungen den Diözesanvorstand beauftragen, etwas auf der BV zu beantragen. Immer dann werden uns von den Mitgliedern der BV als Antragstellende der "Diözesanvorstand DV xy" genannt.

3. Tatsächlich hatten wir im Nachgang der letzten BV zu dieser Thematik diskutiert und ursprünglich einmal angedacht, hierbei strenger zu sein und nur noch namentlich Antragsteller*innen aufzuführen. Letztlich waren die Einschätzungen hierzu aber auch in der AG Satzungsfragen unterschiedlich. Ein Argument dagegen war bspw., dass es schwierig ist, nur die einzelnen Mitglieder des Diözesanvorstands aufzuführen, wenn doch der Diözesanvorstand als Gremium von seiner Diözesanversammlung beauftragt wurde, etwas auf der BV zu beantragen. Denn was ist, wenn alle Personen im Vorstand wechseln? Was passiert dann mit dem Antrag und den Antragsteller*innen?

Aus diesen Gründen halten wir es für sinnvoll, das Thema noch einmal ausführlicher in der AG Satzungsfragen zu diskutieren und über mögliche Lösungen nachzudenken. Wir sehen und verstehen, dass es hierbei Unschärfen gibt, die es sich lohnt, zu betrachten und ggf. nachzubessern.

Liebe Grüße und Gut Pfad
Sebastian
Referent Verbandsentwicklung für die AG Satzungsfragen]]></description>
                        <pubDate>Wed, 26 Apr 2023 16:12:38 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A10_SÄ: Stimmrecht für die Fachreferent*innen und Beauftragten für Internationales (Bezirks-, Diözesan-, Bundesebene) (abgelehnt)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/640?commentId=1025#comm1025</link>
                        <author>Maximilian Griesbeck (Diözesanvorstand Eichstätt)</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/640?commentId=1025#comm1025</guid>
                        <description><![CDATA[Der Beschluss, Fachreferentinnen Stimmrecht auf Versammlungen zu geben, würde, soweit ich die Satzung überlickt habe, mit einem Grundprinzip unseres Satzungssystems brechen:
Alle stimmberechtigten Mitglieder von Bezirks-, Diözesan- und Bundesversammlung lassen sich durch eine Kette demokratischer Legitimierungen auf die Stammesebene zurückführen. Sie wurden jeweils durch Leute gewählt, deligiert oder zum Vorschlag votiert, die selbst gewählt, deligiert oder votiert wurden, was sich nach unten wiederholt, bis wir bei den Leitungsteams und den Kindern und Jugendlichen in den Gruppen ankommen.
Bei Fachreferentinnen ist das nicht der Fall. Ihre Legitimierungskette geht bis zum Bezirksvorstand, der seine Fachreferenten ohne dem Vorschlag einer Fachkonferenz votiert. (Auf die Regelungslücke, wie das bei Diözesanverbänden ohne Bezirken ist, will ich hier gar nicht eingehen.) Eine Fachkonferenz auf Bezirksebene ist nicht vorgesehen, was meiner Meinung nach auch Sinn macht, da ich es für fraglich halte, ob die Stämme dieses "Angebot" annehmen würden.
Ich lehne ein Stimmrecht für Fachreferentinnen unter anderem und vor allem aus diesem Grund ab. Durch die Behandlung dieses Antrags wird aber sicherlich eine schon länger währende Satzungsdebatte innerhalb der Fachbereiche beendet.]]></description>
                        <pubDate>Tue, 25 Apr 2023 17:30:29 +0200</pubDate>
                    </item><item>
                        <title>Kommentar zu: A22_SÄ: Öffentlichkeit bei Finanzfragen (alle Ebenen) (A22_SÄ)</title>
                        <link>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1024#comm1024</link>
                        <author>proff</author>
                        <guid>https://antrag.bv.dpsg.de/bv90/motion/662?commentId=1024#comm1024</guid>
                        <description><![CDATA[Hallo Maex,

ich möchte kurz aus Sicht der AG Satzungsfragen auf die Frage eingehen, ob der e.V. der Versammlung der Untergliederung Informationen vorenthalten darf, soweit wir zu deiner Frage eine rechtliche Einschätzung geben können. 

Grundsätzlich ist ein e.V. immer eine selbstständige juristische Person und trifft daher auch selbstständig Entscheidungen darüber, wann, wo und wie er Informationen über ihre inneren Vorgänge, Geschäfte und Finanzen außerhalb des e.V. selber mitteilt. Danach kann der e.V. sich frei entscheiden, Finanz-Infos in der DPSG-Versammlung offenzulegen oder nicht.

Die Frage ist aber, wie der e.V. diese Entscheidung trifft - durch den Vorstand oder durch die e.V.-Versammlung? Und hat der e.V. diese Entscheidung bereits getroffen, indem er sich in seine Satzung geschrieben hat, Rechtsträger für die DPSG-Untergliederung zu sein und sich damit bereits zu "Loyalität und Transparenz" verpflichtet? Und ist der Vorstand der DPSG-Untergliederung, der zugleich Vorstand im e.V. ist, durch seine Rolle als DPSG-Vorstand verpflichtet, im e.V. im Rahmen seiner Möglichkeiten als e.V.-Vorstand darauf hinzuwirken, dass der e.V. die von der DPSG-Versammlung gewünschten Informationen offenlegt?

Alle diese Fragen müssten auch an Hand der Satzung des e.V. beantwortet werden. Und anders als bei der DPSG-Satzung hat ja jeder e.V. eine eigene Satzung, die Frage lässt sich also schwer pauschal beantworten. Es ist aber sehr wohl denkbar, dass von Fall zu Fall eine Transparenz-Pflicht des e.V. besteht, soweit die Offenlegung nicht gegen Recht verstoßen würde (Datenschutz als ein Beispiel) - aber auch da ist keine vorschnelle Einteilung möglich. So ist zum Beispiel längst nicht alles, was im weiteren Sinn zum Bereich "Personal" gehört, automatisch datenschutzrechtlich geschützt und damit eine "Ausrede" für den e.V., sich der DPSG-Versammlung zu entziehen.

Ich hoffe, diese kleine Einordnung hilft dir, die Hintergründe zu verstehen, auch wenn ich deine Frage nicht direkt mit "Ja - Nein" beantworten kann.

LG&GP

proff
für die AG Satzungsfragen]]></description>
                        <pubDate>Tue, 25 Apr 2023 13:36:46 +0200</pubDate>
                    </item></channel></rss>